MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 29.11.1991 tarihli Noterce yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya ait ... Mahallesi ,İplikçi fırın mevkisinde bulunan 1175 ada 39 parselde kayıtlı taşınmazın 200 M2 sinin satışının vaadedildiğini, bedelin ödenerek zilyetliğinin devir alındığını, davalı tarafından tapusunun devir edilmediğini ileri sürülerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazının ifrazının mümkün olmadığını bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının ödediği bedelin ise denkleştirici adelet ilkeleri gereğince dava tarihinde ulaştığı değer olan 6.498,13 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 29.11.1991 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazdaki hissesini davacıya satmış olup; taraflar arasında yapılan bu sözleşme geçerlidir. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı, taşınmazın rayiç değerini isteyebilir. Dava konusu taşınmazın tapusunun halen davalı üzerende olduğu anlaşılmakla davacı satın aldığı taşınmazın dava tarihindeki bedelini isteyebilir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10 m2 sinin ivazlı 190 m2 sinin ivazsız olarak satışının vaadedildiği anlaşıldığına göre davacı ivazlı olarak aldığı 10 m2 için rayiç bedeli bilirkişi marifeti ile belirlenerek, davacının kazanılmış hakkıda göz önünde tutularak karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir .
SONUÇ :Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.