MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı;... Bankası Tarımsal Kredi Sözleşmesine istinaden kefil olması sonucu asıl borçlunun borcunu ödemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların hiçbir ödeme belgesine dayanmadan borca itiraz ettiklerini, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/38 Esas dosyası ile başlatılan takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı takdirine, dava ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacı tarafından başlatılan icra takibinin sebebinin borçlulardan Mehmet Yurttaş'a kefaletinden dolayı ödemiş olduğu miktarın rücuen tahsili olduğu ancak kendilerinin asıl borçlu olmayıp davacı gibi kefil durumunda olduklarından borcun tamamından değil, asıl borçlunun davacıya ödemiş olduğu miktar düşüldükten sonra kalan miktarın kefil sayısına bölünmesi neticesinde bulunan 250'şer TL' den sorunlu olduklarını ileri sürerek davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalıların takibe yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Gölpazarı İcra Müdürlüğünün 2011/38 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...,
2012/29934-2013/1800
borçluların... ... ve .... olduğu, borcun kaynağının... Bankası Tarımsal Kredi sözleşmesine dayalı ödeme dolayısıyla rücu olduğu, borcun tamamının 3.609,29 TL olduğu, kefil olan davacının ödediği bu miktardan dolayı diğer kefillere rücu etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, ...'in ödemiş olduğu borca ilişkin makbuzların icra dosyası arasında olduğu, diğer kefiller Durmuş Çiftçi ile ...'nın borca itiraz ettikleri, ancak kefillerin borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş ise de, davaya konu icra takibinde tarımsal kredi sözleşmesinin asıl borçlusuna da takip yapılmış ve bu kişi takibe itiraz etmiştir. Itirazında, kendi borcunu ödemesi nedeniyle davacı kefile bir takım ödemeler yaptığını beyan etmişitr. Mahkemece asıl borçlunun davacıya ödediği miktar olup olmadığı irdelenmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-G... Bankası Tarımsal Kredi Sözleşmesinde; asıl borçlunun Mehmet Yurttaş olduğu, davacı ile davalıların ve dava dışı Atıf Yiğit isimli şahısların ise müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları görülmüştür. Söz konusu sözleşmede davacı ile birlikte 4 adet müşterek borçlu müteselsil kefil bulunmakta olup, kefiller asıl borçlu adına ödemiş oldukları miktarlar için birbirlerine rücu ederlerken tüm ödenen parayı değil, her birinden ödediği miktarın ¼' ünü isteyebilirler. Hal böyle iken mahkemece aksi düşünce ve yazılı gerekçe ile davacı kefilin ödemiş olduğu miktarın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 3.bentte belirtilen nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.