MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'ın kendisine olan 65.000.00 TL borcuna karşılık diğer davalı ...'den temlik aldığı alacağını kendisine temlik ettiğini, temlik işlemine dayanılarak icra takibine devam ettiğini, icra dosyasında haciz edilen taşınmazı borcuna karşılık olarak satın aldığını, ancak icra borçlusu ...'in menfi tespit davası açarak ...'e borçlu olmadığına dair karar aldığını, daha sonra tapu iptal tescil davası açarak borca mahsuben icradan satın aldığı taşınmazın tapu kaydını iptal ettirdiğini, yapılan bu işlemler sonucunda alacağını tahsil edemidiğini, savcılığa yaptığı şikayet üzerine yapılan soruşturmada davalı ...'ın alınan ifadesinde kendisinden 44.500.00 TL borç aldığını ikrar ettiğini, bu ikrara dayanılarak icra takibine giriştiğini, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek 44.500.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., alacağı için ... hakkında takip yaptığını, bu alacağını icra dosyasında ...'a temlik ettiğini, temlik ettiği için icrayı takip etmediğini, borçlu...'ın dava açtığını duyduğunu ve davacıya bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş fakat davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, ... yönünden davanın reddine ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ...'ın 65.000 TL borcuna karşılık ... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/9124 e sayılı dosyasındaki alacağını temlik ettiğini, temlik aldığı alacak için başlatılan takibe devam ederek taşınmazı borcuna mahsuben satın aldığını, fakat borçlu ...'in menfi tespit ve tapu iptal tescil davası açarak borçlu olmadığına ve borca mahsuben alınan taşınmazın tapusunun iptaline dair mahkeme kararı aldığını, kendisinin alacağını alamadığını ve davalı ...'ın borçlu olduğunu ikrar ettiğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında alacak verecek ilişkisinin olduğu, icrada alacağın temlik edilmesi sırasında kalan borca ilişkin bir belge ve kayıt konulmadığı ve Davalı ...'un taraflara arasındaki ilişkiden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın Yusuf yönünden reddine ve Kenan yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... 20.08.2008 tarihli Polis Karakolunda alınan ifadesinde "...... ... isimli şahıstan Şubat 2004 yılında yaşanan ekonomik krizden kurtulmak için 44.500.00 TL borç aldığını, bu borcuna karşılık ...'den olan alacağını temlik ettiğini..." beyan etmiştir.Bu beyanlar niteliği itibariyle mahkeme dışı ikrar olup davalıyı bağlar. Dinlenen davacı tanıkları da davacının bu yöne ilişkin iddialarını doğrulamışlardır. Hal böyle olunca temlik edilen alacak dahil davalı ...'ın davacıya toplam borcunun 44.500.00 TL olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yalnızca temlik edilen 13.500.00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.