... Bankası vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 4.9.2012 gün ve 139-221 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, kredi borçlusu ...'e 17.7.2008 tarihli sabit faizli konut finansmanı kredisi sözleşmesi ile 43.00.00 TL tutarında 44 ay vadeli 1,60 Aylık faiz oranında sabit faizli konut kredisi verdiğini, daha sonra 0,99 faiz oranından 33.780.18 TL tutarlı yeni kredi kullandırılmak suretiyle mevcut konut kredisinin yapılandırıldığını, kapatmış olduğu kredinin ana para tutarı üzerinden istihbarat ve haberleşme ücreti olarak %2 oranında yani 675.60 TL, ayrıca yapılandırma komisyonu olarak 500.00 TL ve yeniden kullandırılacak kredinin hayat sigortası olarak 87,64 TL olmak üzere toplamda 1.264,00 TL masraf talep ettiğini, davalının ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına yaptığı itiraz neticesinde 1264 TL yeniden yapılandırma ücreti ile 60 TL sözleşme örneğinin verilmesi için alınan ücretin iadesine karar verildiğini belirterek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen 9.4.2012 tarih ve 07/47 sayılı kararının kaldırılması isteminde bulunmuş, mahkemece 4.9.2012 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.690,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.