MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat Elif Ergen ... ile davalı vekili Avukat....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 11/05/2009 tarihinde o tarihte kayınpederi olan davalıya yazlık alması için Garanti Bankası ... Şubesi aracılığı ile 150.000 TL borç para gönderdiğini, ancak davalı borçlunun aldığı borç parayı ödemediğini ve kendisini oyaladığını, eşinden boşanmasından sonra borç verdiği parayı istediğini, ancak davalının bu parayı ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının 2004 yılından itibaren 5 yıl boyunca kendisinin evinde oturduklarını, birikmiş kira borçlarına karşılık bahse konu parayı gönderdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, o tarihte kayınpederi olan davalıya borç
verdiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, davacının davada tanık dinlenmesini talep etmesine rağmen, taraflar arasında yazılı belgeye dayanılarak açılan bu davada tanık ile ispat olanağının bulunmadığı, yargılama sırasında davacıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağı konusunda süre verildiği, 11/09/2012 tarihli duruşmada davacının yemin deliline dayanmak istemediğini beyan ettiği gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Oysaki davada dayanılan belge iki tarafça imza altına alınan sözleşme niteliğinde borç belgesi değildir. Olayda "Senede karşı senet" kuralı uygulanmaz. Davacı ile davalı arasında 11.5.2009 tarihi itibarıyle damat-kayınpeder ilişkisi bulunduğundan HMK 203 (HUMK 290) maddesi hükmünce olayda tanık dinlenebilir. Hal böyle olunca taraf tanıkları dinlemeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.