MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya inşaat malzemesi sattığını, davalının bu satıştan kaynaklanan borcunun ödenmemesi sebebi ile davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhnine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş; davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ön inceleme tutanağı ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 27.05.2011 tarihli faturaya dayanarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, yargılamanın basit yargılama usulüne tabi olduğu belirtelerek 6.12.2011 tarihli tensip tutanağı 9 nolu bendi ile "tarafların HMK'nın 121 ve 129/2 maddeleri uyarınca delil olarak dayandıkları belgeleri yazılı dilekçelerine ekleyerek vermeleri gerektiği, başka yerden getirilecek belgelere ilişkin söz konusu belgelerin bulundukları yerlere ilişkin bilgileri ibraz etmek gerektiği, hazırlık aşamasında yapılacak yukarıda bahsi geçen tebligat işlemleri için gereken meblağın davacı tarafından yatırılan gider avansı kullanılmak suretiyle karşılanmasına... ve HMK madde 140/5'e riayet etmemeleri halinde bu delillere dayanaktan vazgeçmiş sayılacakları hususunda taraflar adlarına çıkartılan tebligata dercine,"; 15.2.2012 tarihli inceleme tutanağı ile dosyanın resen ele alındığı belirtilerek davacı tarafından belirtilen sürede delillerini ve fatura aslı sunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı Yasa'nın 138.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği düzenlenmiş olup dosya üzerinden karar verilecek hususları dava şırtları ve ilk itirazlar ile sınırlandırmıştır. Yine 6100 Sayılı Yasa'nın 137.maddes "dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkemece ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma dünü verilemez" hükmüne amirdir. Mahkemece yazılı yargılama usulüne tabi davada basit yargılama usulüne tabi olduğu kanaatine varılarak yargılama usulünde yanılgıya düşülmüş, 6100 Sayılı Yasa'nın 138.maddesine uygun inceleme de yapılmamıştır. Dosya kapsamında davacı vekilinin dava dilekçesinin ekine faturanın aslını eklediği hususu da sabittir. Mahkemenin anılan hükümler gözetilerek ön inceleme yaptıktan sonra tahkikat duruşması için bir gün tayin etmesi gerekirken tahkikat duruşması yapmadan ön inceleme tatanağı ile yazıl şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.