MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 21.04.2010 tarihinde davalı ... Koll.Şti. Renault ... yetkili satıcısından ... marka aracı 48.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracı aldıktan yaklaşık 1,5 sene kadar sonra aracın ön kaput ve tavan kısmında boya atması ve bozulması, boyada çatlamalar meydana geldiğini, sorunun aracın boyasından kaynaklandığını belirterek ayıplı aracın davalılara teslimi ile satış parası olan 48.500,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tarafına iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılardan ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. araçta imalat hatasının olmadığını, sorunun dış etkenlerden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu... motor nolu ... şase nolu 2008 model ... otomobil cinsi ... plakalı aracın davalılara teslimi ile 47.785,79 TL'nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu araç 21.4.2010 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın muhtelif kazalara karıştığı, aracın sol ön kapı sacında, ön kısmında, arka kısmında hasar oluştuğu anlaşılmıştır.11.4.2012 tarihli bilirkişiler raporda dava konusu aracın görmüş olduğu kaporta ve boya onarımlarının aracın ikinci el değerinde 4.500 TL değer kaybı oluşturacak nitelikte olduğunun tespit edilmesi karşısında mahkemece araçta değer kaybı nedeniyle oluşan bedelin satış bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.838.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.