MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1/4 hissesi davalı ....'e, 3/4 hissesi davalı ...'na ait dubleks daireyi 17.05.1993 tarihinde davalılardan tapudan satın ve devir aldığını, dava dışı Belediye tarafından projeye aykırılıktan dolayı üst katın yıkılmasına karar verildiğini ve daha sonradan bu kararın infaz edildiğini, üst katın yıkılmasından ve sonrasında tamirat ve tadilat yapılmasından dolayı zarara uğradığını, davalılarında yıkılan kısım yönünden haksız zenginleştiklerini ileri sürerek taşınmazdaki payları da dikkate alınarak 30.000.00.TL'nın davalı ...'ndan, 10.000.00.TL'nın davalı .....'ten olmak üzere toplam 40.000.00.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., diğer davalının dava tarihinden önce vefat ettiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak dava şartı, zamanaşımı ve esastan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak davalı Müeyyet Saliha Edis hakkında ölü kişi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 24.880.00.TL'nın bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, davacının 1993 yılında dubleks olarak satın aldığı taşınmazın tapuda bu şekilde kayıtlı
olmasa da tadilat ruhsatı olduğu, 1997 yılında ruhsatının usule uygun olmaması nedeniyle Belediye tarafından iptal edildiği ve sonrasında da üst katın yıktırıldığı, üst katın yıktırılması ile dairenin dubleks özelliği kalmamasından dolayı davacının satın alırken fazla olarak ödediği bedelden dolayı uğradığı zararı ve yıkımdan kaynaklı tazminat istediğinden hem BK.' nun 202. hemde aynı Kanunun 96. maddesinden doğan talepleri birlikte isteyebileceği gerekçesiyle davalı ...' nun yasal süresi içerisindeki zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş ise de; Davacının davalılardan 17.05.1993 tarihinde tapudan teraslı daire olarak bağımsız bölümü satın aldığı, satın alınmadan önce tadilat projesi ile dubleks daire haline getirilen taşınmazın tadilat projesinin usule aykırı olması nedeniyle dava dışı Belediye tarafından tadilat projesinin iptali ile eklenen kısmın yıkılmasına karar verildiği, bu kararın iptali için 2000 yılında dava açıldığı ve ... 2. İdare Mahkemesi'nin 09.04.2001 tarih ve 2000/354 Esas 2001/293 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve sonrasında üst katın yıktırıldığı ve daacının da 19.08.2004 tarihinde eldeki bu davayı açtığı dosya kapsamı ile sabittir. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, 818 sayılı BK' nun 215/son. maddesi ve fıkrası gereğince 5 yıl olup, taşınmazın mülk,yetinin devredildiği 17.05.1993 tarihinden itibaren 19.08.2004 tarihinde açılan dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmuştur. O halde mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalı ...' nun diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacı ve davalı ...' nun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 369.00 TL. temyiz harcının İstek halinde davacı ve davalı ...'na iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy