MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıyı avukat olarak açmış olduğu davalarda temsil ettiğini,davalı ile yapılan beş ayrı avukatlık ücret sözleşmesi ile işin konusu ve bedelinin belirlendiğini, bu işlerin yapılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediği için davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile avukatlık ücreti hususunda 4.000 TL bedel üzerinden anlaşmak için memur görevlendirildiğini ancak davacının kabul etmediğini, davacıya 2.837 TL ödeme yapıldığını,ayrıca davacının akaryakıt alacağına ilişkin icra dosyalarına konu borçlar yönünden elinde fişler olmasına rağmen zaman kazanmak için itiraz ederek haksız olarak aleyhlerine inkar tazminatına hükmedilmesine sebeb olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, avukatlık ücret alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, 2012/3031-7157
davacı alacaklı tarafından ... 2. İcra müdürlüğünün 2010/1953 esas sayılı icra takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinde davalı ile yapılan avukatlık ücret sözleşmelerine dayanmış ve bu ücret sözleşmelerinde belirlenen bedeller asıl alacak kalemi olarak gösterilerek icra takibi yapılmıştır. İcra takibine esas ödeme emrinde 27.05.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinden dolayı 2.500 TL asıl alacak talep edilmesine rağmen mahkemece bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın 3.317,67 TL olduğu kabul edilerek bu kısım üzerinden mahsuplaşmaya gidilerek itirazın iptaline karar verilmiştir. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez. Mahkemece HMK 26. maddesi hükmüne aykırı ve talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.