MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı ...AŞ spor klübündeki alacağını tahsil etmesi için davalı avukata vekaletname verdiğini,davalı avukatın alacağın tahsili için başlattığı icra takibi sonucunda, alacağını tahsil ettiğini,tahsil ettiği 22.000 TL den 9000 TL ödeme yaptığı halde bakiye 12000 TL alacağını ödemediğini,davalı tarafından imzalatılan Makbuz başlıklı belgenin sadece davalıdan aldığı 9000 TL için olduğunu kalan bakiye için davalıyı ibra etmediğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ödenmeyen 12000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davacının dava dışı Klüpteki alacaklarının tahsilini sağladığını, davacıya ödeme yaptığını ,kalan miktar için davacının kendisini ibra ettiğini ,bu konuda aralarında “Makbuz “ başlıklı belgenin imzalandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan “Makbuz “ başlıklı belgedeki dava dışı klüpten tahsil edilen meblağın maaş ve maç başı alacakları kısmı olan 9000 TL yi nakden ve elden teslim aldım denilmekle ibranın takip konusu alacağın 9079.79 TL olan maç başı alacağı ile ilgili olduğu ,takip konusu alacağın tamamını karşılamadığı ,tahsil edilen miktarın tamamının davalı tarafından davacıya ödenmediği sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2012/3075-5611
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiriri nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından ,davalı avukatın 20.11.2006 tarihli vekaletname ile görevlendirildiği,davacı lehine açılmış bulunan takip dosyasıhda davalının davacıyı temsil ettiği ,yapılan takip sonucunda takibin kesinleşerek davalı avukatın takip dosyasından yaptığı tahsilattan sadece 9000 TL yi ödediği vekalet ücretine mahsuben bakiye miktarı davacıya ödemediği taraflar arasında ihtilafsızdır.Davacı ile davalı arasında yazılı vekalet ücreti sözleşmesi bulunmadığından 13.01.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 sayılı yasa uyarınca müddeabihin %10’u ila % 20’si arasında ücret takdir edilmesi gerekir.Vekalet ücretinin ödendiğini davacı ispatlayamadığından ,hesaplanan vekalet ücreti alacağından davacıya ödenen kısım mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ,yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açılanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.