T.C. ... Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile İ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.10.2011 gün ve 243-421 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı lehine olan Tüketici Hakem Heyeti Kararının hukuka aykırı olduğu için davanın kabülünü talep etmiştir.
Davalı Tüketici Hakem Heyeti Kararının yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.07.2004 günlü 5219 sayılı yasa ile HMUK'nun 427/2 maddesindeki parasal sınır 1.000.000.000 TL'ye, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren 1.540.00 TL' ye çıkartılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.02.2005 gün ve 2005/13-32 esas 2005/85 karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve tekyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri yada Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz yada karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen karar 680 TL değerindeki KKDF artışına ilişkin olmakla, karar tarihi itibariyle 1.540.00 TL7' yi geçmediğinden HMUK 427 maddesinin 2.fıkrası geregince (6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesininatfıyla)davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE,13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy