Turgay Lüfçi vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.3.2011 tarih ve 616-180 sayılı hükmün Dairenin 22.11.2011 tarih ve 10606-17063 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, aralarında düzenlenen 4.10.2009 tarihli sözleşme ile davalıdan daire satın aldığını, kopora olarak 20.000.00 TL bedelli senet ile 13.000.00 TL peşin ödediğini, davalı satıcının taşınmazı Üçüncü bir şahsa sattığını, bu nedenle tapuyuda vermediğini, senedin karşılıksız kalmasına rağmen hakkında icra takibinde bulunduğunu ileri sürerek takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine ve peşin olarak ödediği 13.000.00 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalının temyizi üzerine dairemizce onanmış; davalı bu kez karar düzeltme talebinde bilinmuştur.
1–Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme talebinin reddine.
2– Hüküm altına alınan dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.786,96 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere 3.886.96 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken mahkeme kararının zuhulen onandığı anlaşılmıştır. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK nun 438/7 maddesi gereğidir. Bu gerekçe ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken bu husus zuhulen gözden 2012/3130-5889
kaçırlmış olduğundan dairemizin 22.11.2011 gün ve ... karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz olunan mahkemenin 18.3.2011 tarih ve 2009/616 esas, 2011/180 sayılı kararın üçüncü bendinde yazılı 3.886.96 Rakamının karardan çıkartılarak yerine "3.786,96" rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 43,90 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy