MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukatlar, davalı müvekkillerin vekalet ücretini ödemediklerini, bu nedenle vekillik görevinden çekildiklerini ileri sürerek, 35.000 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 8.1.2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde; davalıların, davacı avukatlara 30.6.2009 tarihine kadar 60.000 TL vekalet ücreti ödeyecekleri belirtilmiş olup; davalıların bu ücretin 25.000 TL'sini ödedikleri, bakiye 35.000 TL'nin ödenmediği ihtilafsızdır. Mahkeme Kararında, sözleşmede belirtilen tarihin kesin süre olmadığı ve davalılara ihtarname ile süre verilmediği gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Oysa sözleşmedeki süre, kesin süredir ve ihtarname ile yeniden süre verilmesi gerekmez. Mahkemece, davalıların 35.000 TL borçlu olduklarının kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40. TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.