MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin 120.45 m2 taahhüt edildiği halde 116.23 m2 olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, satış bedelinin tenzili ile 40.000 doların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin taahhüt edilenden daha küçük olduğunu belirterek satış bedelinin tenzili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemenin ilk kararında davanın reddine hükmedilmiş olup, bu karar Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak Dairemizin bozma kararında mevcut eksikliğin projeye göre maliyet bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtildiği halde bilirkişi tarafından buna uygun bir hesaplama yapılmamıştır. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak, dairenin m2 eksikliğinin inşaatın yapım tarihindeki maliyet bedelinin saptanması ve bu miktara hükmedilmesi gerekirken, bu ilkelere uygun hesaplama yapmayan bilirkişi raporunu esas alarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 626.70 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy