MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... A.Ş hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... A.Ş avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Gayrimenkul A.Ş vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının Ümraniye-Çekmeköy- Mimar Sinan Mahallesi 2 Pafta, 3329 parsel üzerinde inşa ettiği ...LİFE isimli projeden B-2 Blok 10 nolu bağımsız bölümü, 11/10/2005 tarihinde düzenlenen Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, bağımsız bölümün teslim edildiğini, sitenin tanıtım kataloglarında, reklamlarında, ilanlarında, gösterilen tenis kortları, basketbol sahası, koruluk, çocuk oyun alanı ve koşu parkurundan oluşan spor alanının mülkiyetinin kat maliklerine ait olacağının taahhüt edilmesine ve bu şekilde pazarlanmasına rağmen Belediyeye terk edilen alan üzerine inşa edildiğini, mülkiyetinin siteye ait olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, eksik işler bedeli 1.000 TL. ile , kar kaybı 1.000 TL. ile 5.000 TL. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalılar, şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini ifa etmiş olduğunu, dava konusu taşınmazın katalog vs. materyallerle aldatıcı, yanıltıcı tanıtım yapıldığı,
2012/3577-2013/744
pazarlama sırasında spor ve çocuk oyun alanlarının sözlü olarak taahhüt edildiğine dair iddialarının geçerli olmadığını, süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Disi Ltd.Şt. Hakkındaki davanın reddine, değer kaybı 18.750 TL.nin davalı ... AŞ.den tahsiline karar verilmiş;hüküm, davalı ... AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Manevi tazminat talebininin reddi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi ve aynı Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün 8 numaralı bendine göre 500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün .438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6. bendinden sonra yeni bir bent ilavesi ile ," karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ. 'ye verilmesine " söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Gayrimenkul A.Ş'ye ödenmesine, peşin alınan 279.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.