MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalılardan ...'ın, diğer davalı ...'ın oğlu, dava konusu taşınmazların maliki olan dava dışı ...'ın ise torunu olduğunu, ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, 1338 ada, 1, 2, 3, 4,5, 6, 11,12, 13, 14 parsel, 1339 ada, 1, 2, 12 parsel, 1340 ada, 1, 2 parsel ve 1341 ada 1 parselde bulunan ...'a ait taşınmazların 02.11.2001 ve 15.11.2001 tarihli sözleşmelerle İsmail tarafından kendisine satıldığını, sözleşme gereğince 30.000,00 TL'nin peşin, 37.500,00 TL'nin ise 2 adet çek ile ödendiğini, ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/21 E. sayılı dosyasından verilen kararın onandığına ilişkin tebligatın gönderilmesi üzerine, taşınmazları satın aldığı ...'ın vefat ettiğini, ...'m miraçıları tarafından davalılar İsmet ve ...'la birlikte kendisine karşı muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının açıldığını öğrendiğini, adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek muris ... adına tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtayca onandığını, belirterek bu nedenle; fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile tapu kayıtlan iptal edilen ve ... adına tesciline karar verilen taşınmazların yeniden tespit edilecek rayiç bedellerine mahsuben ıslahen 129,332 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ...; davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
2012/3706-8888
Mahkemece; Davalı ... hakkında açılan davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne, Davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, Davalı ... yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... hakkında açılan davanın “husumet yokluğu nedeni ile reddine” karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 11.829,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen, “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen 1.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.