... vekili avukat ... ile 1-... A.Ş Genel Müd. ... vekili avukat ... 2-... 3-... ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 01.11.2011 gün ve 741-1009 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Dairemizce verilen 05.10.2010 tarih ve 2010/3625 Esas ve 2020/12696 Karar sayılı Bozma ilamını müteakip, Davalı ... .... vekilinin 17.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile davalının vekilliğinden çekildiği, mahkeme davalı vekilince masraf eklenmediği gerekçe gösterilerek istifa dilekçesinin tebliğine yer olmadığına dair karar verilerek gerekçeli kararın ise Tebligat Kanunu 35.maddesi gereğince davalı asile tebliğe çıkartıldığı anlaşılmıştır.
Avukatlık Kanununun 41/1 maddesinde “Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder.”hükmü, yine Tebligat Kanununun 11.maddesinde “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmü düzenlenmiştir. Davalı vekili, 17.10.2011 havale tarihli dilekçesi vekillikten istifa ettiğini bildirmiş ise de istifa dilekçesinin usulüne uygun olarak masraf eklenmeksizin mahkemeye sunulduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca Avukatlık Kanununun 41/1 maddesi gereğince vekillik görevinin devam ettiği, bu durumda davalı asile yapılan gerekçeli karar tebliğinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan yasa hükümleri dikkate alınarak mahkeme kararının davalı vekiline tebliğ edilerek yasal süreler beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere ...’a iadesi gerekir.
SONUÇ: Açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy