... Beton ve ... San. A.Ş. vekili avukat ... ile ... adına Mal Müdürlüğü vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.5.2010 gün ve 430-273 sayılı hükmün Dairemizin 12.9.2011 tarih ve 3371-12104 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı idareden ... çakıl ocağı olarak iki yıl işletilmek üzere kiraladığı sahanın kendisine teslim edilmediğini, bu yüzden sahayı işletemediklerini, kira süresinin başlamadığını, buna rağmen davalı idarenin kira bedeli ve gecikme zammı talebinde bulunduğunu, icra tehdit ve baskısı ile borçları olmadığı halde ödeme yapmak zorunda kaldıklarını bildirip, davalı idareye borçlu olmadıklarını ve 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı da isteyemeyeceğinin tespiti ile muarazanın giderilmesini, yapılan ödemelerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin 8.748,98.TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hükmün her iki tarfca temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde dairenin 12.9.2011 tarihli 2011/3377-12104 esas ve karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş,bu onama ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.2.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel ... Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6611 sayılı Kanunun 4.Kısım 1.Bölüm, Diğer ve çeşitli alacaklar başlıklı 17.maddesinin (25) /a fıkrasında; İlgili kanunları uyarınca orman sayılan, hazinenin özel mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz hakkında yapılan kesin izin, kesin tahsis, kullandırma kararı,irtifak hakkı, kullanma izni, 2012/3726-9693
kiralama işlemlerinden kaynaklanan kullanım bedelleri ve ferilerinin, (25)/f fıkrasında ise;İl özel idareleri, belediyeler ve bunların bağlı olduğu kuruluşları ile sermayesinin % 50 sinden fazlası bunlara ait şirketlerin mülkiyetinde bulunan taşınmazlar hakkında yaptıkları irtifak hakkı ve kiralama işlemlerinden kaynaklanan (kaynak sularının kira bedeli dahil) kira alacakları ve ferileri hakkında da bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Aynı kanunun 18.maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanunun yayınlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış olmakla borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Dava konusu alacağın 6111 sayılı kanun kapsamında olması nedeniyle bu yasa hükümlerinden faydalanmak için başvurusunun olup olmadığı hususları davalı - davacıya sorulup,talebi olduğu takdirde bu konudaki taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabul edilmesi ve dairemiz onama kararı kaldırılıp, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ,Dairemizin 12.9.2011 tarihli 2011/3377-12104 esas ve karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, açıklanan gerekçe ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy