MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... komisyoncusu ile aralarında satıcı ... ait taşınmazın satışı konusunda 24.03.2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, sözleşmenin şekil ve taraf yönünden geçersiz ve yok hükmünde olması sebebi ile sözleşmelerde yazılı pey akçesi, cezai şart, feri anlaşmaların da geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye istinaden ödenen bedelin iadesi konusunda ... 1.Noterliğince ihtarname keşide edildiğini belirterek 24.03.2011 tarihli gayrimenkul alım satım ön anlaşması uyarınca davalıya ödenen 5.000,00 TL'nin faiz, mahkeme masrafı ve 120 TL protesto masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, 2012/3730-3859
görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı;kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Taraflar arasındaki somut uyuşmazlık komisyon sözleşmesine ilişkin olup, bu ihtilaflar Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, genel mahkemece bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 222,70 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 24.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.