MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı üniversitenin hukuk fakültesinde öğrenci olduğunu, bütünleme sınavı olmaması nedeniyle başarısız olduğu derslerden dolayı yaz okuluna gitmek zorunda kaldığını, davalı üniversitenin Yönetmeliğinde yaz okulu adı altında yapılan uygulama ile para yatıranlara sınav hakkı verildiğini, adı bütünleme sınavı olmayan bu sınavın fiilen bütünleme sınavı olarak uygulanmak suretiyle final sınavında başarısız olan öğrencinin para yatırmadığı takdirde bu sınava alınmadığını bildirerek, fiilen bütünleme sınavı olarak uygulanan yaz okuluna ödediği 2.700,00 TL.nin tahsili için başlattığı icra takibine davalılarca yöneltilen itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının fiilen bütünleme sınavına dönüştüğünü iddia ettiği yaz okuluna ... olduğu ücretin iadesine yönelik olarak yapmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiştir. Anayasa’nın 141/3 maddesi hükmü gereği bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376. maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı Kanunun 388. maddesi uyarınca kararında iki tarafın 2012/4056-5237
Anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ile ihtilaflı konular hakkında toplanan delilleri göstermesi, delilleri tartışıp ret ve üstün tutma sebeplerini açıklaması, sabit görülen vakıalardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararın gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu 489. madde de öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Mahkemece kurulan hükmün ise, Anayasa ve Usul Yasasının değinilen hükümlerine uygun düştüğü söylenemez. Hukuk devleti ilkesinin gereği olarak öngörülmüş olan söz konusu düzenlemelere aykırı hükmün bozulması gereklidir.
2-Bozma şekli ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.