MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, nüfus cüzdanını kaybettiğini, kayıp nüfus cüzdanını ele geçiren kişilerin davalı Bankaya başvurup kredi kartı aldığını, kredi kartı üyelik sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, takibin iptali ile %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, yapılan icra takibinin iptaline ve %40 tazminatın davalıdan alıhıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalıca tazminat yönünden temyiz edilmiştir.
Davalı banka her ne kadar borçlu olmayan davacı aleyhine takip başlatmışsa da, banka sahtelik iddiası sebebiyle davacı aleyhine başlatılan takibi durdurmuş, davacıya karşı haciz, icrai işlem yapmamıştır. Davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için davacıyı dava açmaya zorlayan takibin haksız ve ayrıca kötüniyetle yapılmış olması gerekir. Davalının takibinin kötüniyetli olması söz konusu olmadığına göre, davacı lehine %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/8.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine takdirine ilişkin fıkrasının sözeşmeden çıkarılmasına, %40 tazminat kısmının kaldırılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 54.35 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.