MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... geldi karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan ihale sonucunda hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince iş yaptığını, bu işe ilişkin olarak Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/332 esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile davalıdan 1.043.378.06 TL alacağı olduğunun hesaplandığını, mahkemenin talep edilen 10.000. TL üzerinden davanın kabulüne karar verdiğini, alacağın bir kısmının tahsili için icra takibi yaptıklarını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun yapılan tebliğata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/332 esas sayılı dosyasının kesinleşmediği ve davacının kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davanın konusu olan aynı alacağa ilişkin olarak Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/332 esas sayılı dosyasında 10.000 TL'lik kısma ilişkin dava 2012/4128-2013/269
açılmıştır, ilgili dosyada yapılan yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı alacağı 1.043.378.06 TL olarak tespit edilmiş mahkemece, davacının talebiyle bağlı kalınarak 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının iddiaları kapsamında tarafların delilleri toplanarak gerekli inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken kısmi dava niteliğindeki Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/332 esas dosyasına konu davanın kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle tarafların dava konusu alacağa ilişkin tüm delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra ilgili mahkeme dosyasının kesinleşmesi hususu bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle eksik soruşturmaya dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy