Zübeyde Ecik vekili avukat ... ile Finansbank A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 18.5.2011 tarih ve 328-440 sayılı hükmün Dairenin 24.10.2011 tarih ve 15960-15274 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile konut finansmanı sözleşmesi imzaladığını ve dava dışı ...'ın da bu sözleşmeye kefil olarak imza attığını, davalı banka tarafından konut kredisi ile aldığı taşınmazın tapu kaydına ipotek konulduğunu, kredi borcunu erken kapatmak istediğinde kefil olan dava dışı ...'ın kredi kartı borcu bulunduğundan konut kredisi borcunu kapatamayacağının ve taşınmaz üzerine konan ipoteğin kaldırılamayacağının davalı tarafından bildirildiğini ileri sürerek sözleşme uyarınca hesaplanacak borcun davalı bankaya veya gösterilecek bir yere yatırılarak kapatılması şartıyla sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacı, konut kredisini erken ödemek suretiyle kapatmak ve ipoteği kaldırma isteğinin davalı tarafından kefil olan dava dışı ...'ın kredi kartı borcu bulunduğundan dolayı reddedildiğinden bahisle sözleşme uyarınca hesaplanacak borcun davalı bankaya veya gösterilecek bir yere yatırılarak kapatılması şartıyla sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile bu davayı açmıştır. Davacı borçlu, davalıdan
2012/4240-7345
aldığı konut kredisi ve bu kredi ile satın alınan taşınmaz üzerine konan ipotekten, kredi kartı borcu ile sınırlı olarak sorumludur. Davacının kullandığı konut kredisi sözleşmesine kefil olarak imza atan dava dışı ...'ın bu sözleşmeyle bir bağlantısı olmayan kredi kartı borcundan dolayı davacı sorumlu tutulamaz. Davacının konut kredisi borcunu ödemesi halinde satın aldığı taşınmaz üzerine konan ipoteğin kaldırılması gerekir. Davacının talebi de sözleşme uyarınca hesaplanacak borcun davalı bankaya veya gösterilecek bir yere yatırılarak kapatılması şartıyla sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yönündedir. Mahkemece bu doğrultuda bir karar verilmesi gerekirken daha konut kredi borcu devam ettiği sırada davacının talebinden fazla olarak taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine 2. bente açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 24.10.2011 tarih ve 2011/15960 Esas 2011/15274 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 43,90 TL temyiz harcının istek halinde iadesie, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy