MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisinin şirkete ait araçta işçi olarak çalışırken kaza yaptığını, murisin 8/8 kusurlu olduğunu, araç tamir bedeli, kar kaybı zararı olduğunu ileri sürerek 154,68 TL'nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ... Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davada kendisini avukat aracılığıyla temsil eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilirken avukatlık asgari ücret tarifesinin 7.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4.bendinde bulunan 1.856,16 TL sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine "1.110,00 TL" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21,15 TL peşin alınan harcın temyiz edeni iadesine, 16.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy