MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı-karşı davalı, kendisine ait 13 nolu işyerini 1.4.2006 tarihli sözleşme ile satıp mülkiyetini devrettiğini, davalının bedeli karşılığında kendisine devredilmesi gereken ...plakalı aracın zilyetliğini devrettiğini, ancak mülkiyetini devretmediğini ileri sürerek,aracın adına tescilini, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın değeri olan 25.000.00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı, aleyhine açılan davanın reddini dilemiş, karşı davasında, davacı-karşı davalının sözleşmenin muhtevasına yazılmamış olan ancak sözleşme tarihinde tanıklar huzurunda tapusunu devredeceği dükkan ile bitişiğindeki kullanmakta olduğu dükkanı da devretmeyi ve teslim edeceği tarihe kadar her bir dükkan için aylık 600.00 TL kira bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, dükkanları 1.7.2007 tarihinde teslim ettiğini, 15 aylık kira alacağının 18.000.00 TL olduğunu ileri sürerek, 18.000.00 TL kira alacağının yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece,bozma ilamına uyularak asıl davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/4341-10512
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı-karşı davacının davası reddedilmiştir.Bu durumda mahkemece, davacı yararına red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmına göre hesaplanan 2.160.00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.000.00 TL ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” fıkrasının beş nolu bendinde yazılı “ 1.000.00 TL ” rakamının karardan çıkarılarak, yerine “ 2.160.00 TL ” rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,15 TL kalan harcın davalı-k.davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacı-k.davalıya iadesine, 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.