MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, araç kiralama işi ile uğraşan davalıdan 12.09.2008 tarihinde bir araç kiraladığını, ve güvence olarakta davalıya boş bir teminat senedi imzalayıp verdiğini, aynı gün araçla kaza geçirdiğini araçta yaklaşık 1.500,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, kendisinin bu hasarı gidermeye hazır olduğunu ancak davalının verdiği boş senedi doldurarak icra takibi başlatacağını beyanla senetle ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ,araç kiralama sözleşmesi nedeni ile verilen teminat senedine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı araç kiralama sözleşmesi nedeni ile verilen teminat senedinin sözleşmeye aykırı doldurulduğunu ileri sürerek davayı açmıştır. Kuralolarak senedin teminat senedi olduğunu ispat külfeti davacıdadır. Nevar ki davalı olayla ilgili verdiği savcılıktaki ifadesinde senedin kiralama sözleşmesine bağlı olarak alındığını ne varki davacının araçla kaza yapması nedeniyle hasar bedelini karşılamak için doldurulduğunu savunduğuna göre senedin teminat senedi olduğu hususu açıklığa kavuşmuştur. Bu durumda mahkemece kaza ile ilgili kiralanan araca verilen hasarın bilirkişi tarafından da tespit ettirilmiş olduğu gözetilerek 3.000,00 TL dışındaki miktardan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASıNA, 2,75 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.