MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, damak ve dudak yarığı ile kalp hastalığı olan bir bebek dünyaya getirdiğini, davalıların hamilelik sürecinde kendisini takip ve muayene eden doktor ile anlaştığı hastane olduğunu, eğer bebeğindeki rahatsızlık 10 hafta içerisinde belirlense idi kürtaj olabileceğini ve bu derece maddi ve manevi zararlara uğramayacağını tanı ve teşhis koyamadıkları için davalıların ihmali ve kusurlu davranışları sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından Temyiz edilmiştir.
ı-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedeıılere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlannm reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın reddine karar verildiği ve bu nedenlerle davalılar lehine tek bir vekalet ücreti takdir etmek gerekirken, mahkemece davalılar lehine ayrı ayrı 2.400,00'er TL vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın 2012/4498-9103
giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasından '2.400,00 TL şer' rakam ve harflerinin karardan çıkartılarak, yerine '2.400,00 TL' cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.