MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki 6111 Sayılı Yasa gereğince yapılandırma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sahip olduğu dükkanın kiracısına ait elektrik borcunu üstlendiğini, ödemelere başladıktan sonra 6111 s. Yasanın yürürlüğe girdiğini, bu düzenlemeden istifade etmek için daval...... İşletme Müdürlüğüne başvurduğunu ve fakat talebinin aboneliğin yasa düzenlemesi kapsamında kalmadığından bahisle reddedildiğini ileri sürerek, elektirik borcunun 6111 sayılı Yasa çerçevesinde yapılandırılması talebinin reddine ilişkin işlemin iptalini, elektrik borcunun yapılandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, işlemin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dava tüketici mahkemesi sıfatıyla görülerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1)4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, 2012/4505-7250
görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, her ne kadar abonelik sözleşmesi dosya içerisinde mevcut değil ise de, dosyadaki beyanlardan elektrik aboneliğinin işyerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde; taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmamaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2) Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.