MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, serbest mali müşavir olduğunu, davalı şirketin muhasebe işlemlerini 1.1.2010 tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile üstlendiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeyi 16.4.2010 tarihinde haksız olarak feshettiğini, diğer davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, 2010 yılı ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar, davacının sözleşmeyi diğer evraklar arasında imzalatmış olabileceğini, imza incelemesi yapılması gerektiğini, sözleşmenin feshedildiği iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının serbest meslek makbuzları karşılığında tahsil ettiği tutarların mahsubu ile 5.488 TL.na yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 04.01.2010 tarihli sözleşme ile davalı şirketin muhasebe işlemlerini yürütmeyi üstlendiği ve akabinde davalı tarafça sözleşmenin feshedildiği, davacının fesih tarihine kadar davalının muhasebe işlerini yürüttüğü dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Kural olarak, davacı taraf sözleşmenin haksız
2012/4516-21846
olarak feshi halinde dönem sonuna kadar olan ücretini isteyebilir. Bu husus ... sahibinin temerrüdü halini kapsamaktadır. Bu itibarla ihtilafın çözümünde, dava konusu olaya da uygulanması gereken BK.nun 325.maddesinin göz ardı edilmemesi zorunludur. BK.nun 325.maddesi “... sahibi işi kabulde temerrüt ederse işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir. Şu kadar ki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir ... ile kazandığı ve kazanmaktan feragat eylediği şeyi mahsup ettirmeğe mecburdur” hükmünü içermektedir. Dava konusu olayda davacı mesleğine uygun bir ... aramak ve bu yoldaki çabasını ispatlamak zorundadır. Davacının işe gelmeyerek (muhasebe işlerini yapmayarak) tasarruf ettiği miktarında düşülmesi gerekir. Öte yandan sözleşme süresince yaptığı bir başka ... var ise, bu işten kazandığı miktarın veya kazanmaktan kasten feragat ettiği bir miktar var ise bununda mahsup edilmesi zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan ve BK.nun 325.maddesinde hükmünü bulan hususlarda, konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının talep edebileceği miktar belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 81.50 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.