MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, atık su bedelinin tahsili için davalıya birçok kez yazılı talepte bulunmalarına rağmen davalının sözkonusu bedelin bir vergi olduğunu ve vergiden muaf olduklarını ileri sürerek ödeme yapmadığını ileri sürerek, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Palandöken Tesis'lerine ilişkin abonelikten kaynaklı alacağın 1999-2003 ve 2004 yılları için toplam 38.118,80 TL nın her tahakkukun muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 5018 sayılı Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu'nun Ödenmeyen Giderler ve Bütçeleştirilmiş Borçlar başlıklı 34/3 maddesinde 'ilgili olduğu mali yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde alacaklıları tarafından geçerli bir mazerete dayanmaksızın yazılı olarak talep edilmediğinden veya belgeleri verilmediğinden, ödenmeyen borçlar zamanaşımına uğrayarak idareleri lehine düşer' hükmü karşısında davacının sözkonusu alacağını geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin 5 yıl geçtikten sonra talep ettiği gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, atık su bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davalıdan tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki 2012/4522-9899
ihtilaf, sözleşmeden kaynaklandığına göre 5018 sayılı Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda uygulanmaz. ESKİ Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Kanun kapsamındaki kurumlardan da değildir. Hal böyle olunca mahkemece, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun 126. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu göz önüne alınarak işin esasına girilip, deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde taraflardan iadesine, 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.