MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyal)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ödenmeyen su borcundan dolaı davalı alyehine yürütülen icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usule uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da iştirak etmemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin 5.6 fıkrası ile vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su tüketim bedelleri ile bu alacaklara ilişkin fer'i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, borçluların bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen dördüncü ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda da, davacı tarafından davalı aleyhine su tüketiminden doğan borcu yönünden yapılan icra takibine itirazın iptali dava edilmiş olup, uyuşmazlığın 6111 sayılı Kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davalının 6111 sayılı Kanun hükümlerinden faydalandırılması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi mümkün olacak veya dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 6111 sayılı Kanun gereğince davalının borcun yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri de toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.