MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile arasında 2009 yılı Özel Güvenlik Hizmeti sözleşmesinin yapıldığını, davalının, hakedişlerinden 5510 sayılı yasanın 81. maddesi kapsamında haksız olarak %5 kesinti yaptığını belirterek, kanuna ve hukuka aykırı olarak yapılan 56.000TL kesintinin iadesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile toplam kesinti miktarı olan 56.000,00TL'nin en son kesinti yapılan 25.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, hakedişlerinden yapılan haksız kesintinin iadesi isteminde bulunmuş; husumet Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Trabzon Bölge Müdürlüğü'ne yöneltilmiştir. Gerçek hasım Genel Müdürlüktür. Dava edilen ile temsilde hata edilen arasında ilişki bulunduğu muhakkaktır. Davacı, Bölge Müdürlüğü'nü davalı göstererek tarafta değil, temsilcide hata yapmıştır. Bu gibi durumlarda HUMK.39/1-2(6100 s.k 52) maddesi gereği davacıya davayı
2012/4781-2013/1820
gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir (H.G.K.21.3.1984 T. 1981/4-1103 E, 1984/300 K). O halde mahkemece, davanın gerçek hasma yöneltilmesi için davacıya mehil verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, temsilde hata yapıldığı gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy