MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (karşı davalı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı davalıdan 11/08/2010 tarihinde kati satış sözleşmesiyle araç satın aldığını, bedelini de tamamen ödediğini, aracı 3. kişiye satmak üzereyken davalı tarafından rehinlidir/satılmaz şerhi konulduğunu öğrendiğini haksız konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de aracı dava dışı şirketin aracılığıyla sattıklarını, ancak davacıya tüketici kredisi kullandırıldığını, kredi sözleşmesi uyarınca davacıdan alacaklı bulunduklarını, kredi sözleşmelerindeki imzanın davacıya ait olmaması durumunda ise sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1000, TL'nin davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; aracın 2. el olması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun 1.maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş; yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi kredi veren,mevzuatları gereği tüketicilere nakit kredi vermeye yetkili olan banka özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerini ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Yukarıda açıklandığı üzere, yanlar arasında 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanan uyuşmazlık mevcut olup, davacı, davalıdan satın aldığı aracın üzerinde konulan rehinin şerhinin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise karşı dava ile davacıya dava dışı 3. şahıs olan şirket aracılığıyla tüketici kredisi kullanıldığını ve davacının herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek bedelin tahsini istemiştir. Mahkemece aracın 2. el olması nedeniyle Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı belirtilmişsede yanlar arasında 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık mevcuttur. Davalı satıcı aynı zamanda kredi veren durumundadır. öte yandan aracın 2.el araç olması mahkemenin görevine etkili değildir. Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamaları bu yöndedir. Öyle olunca asıl ve karşı dava yönünden mahkemece esasa girilip deliller toplanarak, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usül ve yasaya aykırı olup bozması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy