MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... işiyle uğraştığını, tarlasını davalı ... birliğinden temin ettiği su ile suladığını, davalı birliğin su verme günlerini önceden belirlendiğini, sulama ücretinin bir kısmını peşin ödeyip bir kısmı içinde senet verdiğini, ancak davalının 2007 yılı mahsul döneminde önceden tespit edip duyurduğu tarihlerde su vermediği için mahsulün zarar gördüğünü ileri sürerek 7.183,15 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, dava dışı DSİ ne ait sulama kanalından başka birliklerinde su aldığını, dava dışı Sulama Birliklerinin sulama rotasyonuna uymamaları nedeniyle kendilerine suyun gecikmeli ve az geldiğini, 2007 yaz sezonunun kurak geçeceğinin ve buna göre ürün ekilmesinin duyurulmasına rağmen davacının bol su isteyen ürün ekmekte zararına kendisinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 6431 Tl maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesinde manevi tazminat davasının tamamının 2012/4855-21812
reddi halinde avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı , 12/2 maddesinde ise tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret belirlenirken asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu belirtilmiştir. Davacı eldeki davada 7.183,15 TL maddi tazminat istemiş, mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş, olmakla maddi tazminat yönünden 1200 TL vekalet ücreti ile,1000 TL manevi tazminat isteminin tamamıda reddedildiği için az yukarıda açıklanan tarifenin 10/2 ve 12/2 maddeleri uyarınca 400 TL vekalet ücretini kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödemekle yükümlüdür. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek maddi tazminat talebi açısından reddedilen kısım yönünden 1200 TL yerine 90,25 TL manevi tazminat açısından ise 400 TL yerine 120 TL vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 5. bendinin ikinci fıkrasında yer alan (90,25) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (1200) rakamlarının yazılmasına, yine mahkeme kararının hüküm bölümünün 5/3 maddesinde yer alan (120) rakamlarının çıkarılarak yerine aynen (400) rakamlarının yazılmasına, hüküm bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.