MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, genel temizlik ihale işinin davalılara verildiğini, dava dışı Dursun Kocatepe'ın temizlik işçisi olduğunu ve idare aleyhine ... 13. ... Mahkemesi'ne işçilik hakları için tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ... 30. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2009/208 sayılı icra takip dosyasına 7.082,61 TL ödeme yaptığını, hazine zararının meydana geldiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.082,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarından çalıştırdıkları süreler itibarı ile sorumlu olmalarının gerektiğini, ancak Dursun Kocatepe isimli işçi tarafından açılan davada kesinleşen karar ile kendilerinin 7.082,61 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 2012/4874-6250
taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 23. maddesi ile idari şartnamenin 54. maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin davacı idare tarafından belirlendiği, işçilerin işe alımı ile işten çıkartılmasında tek yetkilinin davacı idare olduğunun kabul edilmesi ile dava dışı işçi için ödenen işçi alacağından sorumluluğun da davacı idarede olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.Sözleşmenin eki olan şartnamenin 54/15. maddesinde,” Sosyal Sigortalar mavzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması,işçi haklarının ödenmesi,işçi çıkarılması vs konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup,idare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır.” hükümlerine göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Yüklenicilerin, işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabulü gerekmektedir. Yani dava konusu tazminatlar için her bir yüklenici kendi dönemi ile sorumludur.Bu durumda tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında, sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda olduğunun kabulü ile dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerden hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 14.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.