MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,12.05.2001 tarih 4673 sayılı kanun ile 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununda yapılan değişiklikler sonucu daha önce ulaştırma Bakanlığı uhdesinde bulunan telekominikasyon hizmetlerine ilişkin görev ve imtiyaz sözleşmeleri ile telekominikasyon ruhsatı ve genel izin verme yetkisine ilişkin tüm düzenlemeleri yapma yetkisinin kendi kurumlarına verildiğini, davalı tarafa 3.06.2005 tarihinde 5 yıl süreli ..., ...,...ve ... illerinin ortak kullanımlı telsiz hizmeti telekominikasyon ruhsatları tahsis edildiğini,26.08.2004 tarihli Telekominikasyon Hizmet ve Altyapılarına ilişkin Yetkilendirme Yönetmeliğinin 35.maddesi uyarınca ,davalının 2005 yılı net satış gelirleri üzerinden % 35 i olan 35.776,12 TL katkı payı ödemesi gerekirken 932,16 TL ödediğini,kurum masraflarına katkı payı olarak davalı tarafından ödenmeyen alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş .hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı tarafça, davacı kurum tarafından Telekominikasyon Hizmet ve Altyapılarına ilişkin Yetkilendirme Yönetmeliğinin 35.maddesi uyarınca ödenmesi 2012/4876-6297
gereken kurum masraflarına katkı payının eksik ödendiğinden bahisle eksik ödenen 34.843,96 TL nin istenilmesi işlemine karşı, yalnız telsiz faaliyetlerinden elde edeceği gelirlerden katkı payı alınması gerektiği gerekçesi ile iptali istemi ile ... 11.İdare mahkemesine açtığı dava sonucunda ,davalı şirketin 2005 yılına ait gelir tablosuna göre 2005 yılı net satışları 10222.749,77 TL olduğundan bunun %035 oraninda 35776,12 KMKP ödemesi gerekirken 932,16 TL ödediğinin tespiti üzerine eksik ödenen 34.843,96 TL nin tamamlanmasının istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ve Danıştay incelemesi ile verilen kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır..Hal böyle olunca kesinleşen ... 11.İdare Mahkemesince davacının dava konusu ettiği alacak kaleminden davalının sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece bu hususlar değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına,2,bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy