MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat İhsan Yıldırım geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 26.05.2003 tarihinde aralarında protokol düzenlediklerini, buna göre davalının 1/2 hissedarı olduğu Bayrampaşa 328 ada 1 parsel nolu taşınmazın 01.10.2002 tarihli imar durumu korunarak 1.500.000 dolar bedelle satılmasını sağlamam ve bu işlemler için danışmanlık hizmetim ve masraflarım karşılığında 125.000 dolar ödenmesini kararlaştırdıklarını, 10.06.2005 tarihinde sözleşmede kararlaştırılan bedelle satışı sağladığını, davalının 20.000 dolar ödeyip bakiye borcunu ödemediğini ileri sürerek 140.700,00 YTL alacağının satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın itirazın iptali olarak açılmamış olmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının gerekir.
2-Davacı bu davada, 26.05.2003 tarihli protokolden kaynaklanan alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. 2012/4901-8461
Mahkemece, davacının 4.5.2007 tarihli dilekçesi ve banka kayıtları ile taşınmaz alıcılarının hesaplarından çekilen paralar toplamının 1.533.626.00 USD olduğunun kabulü ile karar verilmiştir. Söz konusu taşınmaza ilişkin 10.6.2005 tarihli resmi senedin incelenmesinde satış bedelinin 1.050.000.00 TL olduğu anlaşılmaktadır. O halde davacı,resmi satış senedindeki bedelden daha yüksek satış yapıldığını yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece davacı ve davalının bu yöne ilişkin " yemin dahil " tüm delilleri toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Sonuç:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile 2.bennte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 28.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.