MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kooperatife ait 2673 parsel sayılı arsayı büfe ve restaurant inşa edip işletmek üzere 1.5.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile 3 yıllığına kiraladığını, gerekli imalatı ve çevre düzenlemesini yapıp 15.7.2000 tarihinde cafe-bar, restaurant olarak fiilen işletmeye başladığını, ancak işletmenin cafe-bar bölümünün işletmesinin Eylül ayı başında davalı tarafça durdurulduğunu, buradaki eşyaları restoran bölümüne taşıyarak sezon sonu yaklaşmış olması nedeniyle işletmeyi kapatarak ayrıldığını, ancak sezonun kasım sonuna kadar devam ettiğini, 2.yıl sezon başında işletmesine geldiğinde işletmenin cafe-bar bölümündeki yapının yıkıldığını ve kapalı mekanda tuttuğu tüm eşyaların yerinde olmadığını gördüğünü, araştırma üzerine yıkımın davalı tarafından yaptırıldığını ve eşyaların da alındığını öğrendiğini ileri sürerek fazla hakları saklı olmak üzere mecura yaptığı imalat bedeli, yoksun kalınan kâr ve eşya bedeli olarak toplam 12.000.TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000.TL imalat bedeli, 5.000.TL yoksun kalınan kâr olmak üzere toplam 9.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya ait arsayı 1.5.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile 3 yıllığına kiraladığını, mecura yaptığı cafe-bar inşaatının davalı tarafından yıktırılıp sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek mecura yaptığı imalat bedeli ve kâr kaybına ilişkin eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, imalat bedeline ilişkin olarak dosya içinde bulunan 25.9.2001 tarihli tespit bilirkişisinin raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından mecurun işletilmesi için restoran ve cafe-bar bölümü olmak üzere iki ayrı imalat yapıldığı, cafe-bar imalatının mecurun yanında bulunan kamuya ait yol üzerine kaçak olarak inşa edildiği ve bilahare belediyece yıktırıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Öyle olunca, davacı bu kısma ilişkin olarak talepte bulunamaz. Mahkemece, mecur üzerinde davacı tarafından inşa edilen restoran bölümünün yapım yılındaki imalat bedeli, konusunda uzman bilirkişi ya da heyeti tarafından belirlenip, sadece bu kısmın davalıdan talep edilebileceği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Kâr kaybına ilişkin olarak; Mahkemece, sözleşme süresi boyunca davacının mahrum kaldığı kâr kaybına hükmedilmişse de, davacı ancak benzer nitelikte aynı bir işi kurması için gereken makul süredeki kazanç kaybını isteyebilir. Öyle olunca mahkemece kira süresinin sonunu geçmemek üzere benzer nitelikte ... kurması için gereken makul sürenin ve bu süredeki kazanç kaybının uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor alınmak suretiyle tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 133,65 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.