MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Davalılardan ...' nın vakfın müdürü, davalı ...' in vakfa bağlı dersanenin muhasebe müdürü, davalı ...' ın sorumlu müdür olarak görev yaptığını, vakıf hesabına yatırılması gereken 7.566.00.TL' yı davalıların uhdelerinde bulundurduklarını ileri sürerek 7.566.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince ... Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak Sincan' da ayrı bir ... mahkemesi olduğu da dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir.
O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davacının öne sürdüğü temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 115,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.