MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ... işiyle uğraştığını ve tarlasını davalı ... birliğinden temin ettiği su ile suladığını, sulama ücretinin bir kısmını peşin ödeyip bir kısmı içinde senet verdiğini, davalı birliğin su verme günleri önceden belirleyip bu günlerde suvereceğini taahhüt etmesine rağmen 2007 yılının mahsül döneminde önceden tesbit edip duyulduğu tarihlerde su vermediği için mahsulün zarar gördüğünü ileri sürerek 14717 TL net gelir kaybı ile 1000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, dava dışı ASİ'ne ait sulama kanalından başka birliklerinde su aldığını, dava dışı sulama birliklerinin sulama rotasyonuna uymamaları nedeniyle kendilerine suyun az ve gecikmeli olarak geldiğini, 2007 yılı sezonunun kurak geçeceğinin ve buna göre ürün ekilmesinin duyurulmasına rağmen davacının bol su isteyen ürün ekmekle zararına kendisinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suresiyle 13.777,40 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/5045-23360
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2.maddesinde manevi tazminat davasının tamamının reddi halinde avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı, 12/2.maddesinde ise tarifenin üçüncü kısmına göre ücret belirlenirken asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu belirtilmiştir. Davacı eldeki davada 14.717 TL maddi tazminat istemiş, mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş olmakla reddedilen maddi tazminat yönünden 1200 TL vakalet ücreti ile, 1000 TL manevi tazminat isteminin tamamıda reddedildiği için az yukarıda açıklanan tarifenin 10/2 ve 12/2.maddesi uyarınca 400 TL vekalet ücretinin kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek reddedilen maddi tazminat kısmı yönünden 400 TL yerine 185 TL, manevi tazminat açısından ise 400 TL yerine 120 TL vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 5.bendinin 2.fıkrasında yer alan 185,00 rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (400) rakamlarının, yine mahkeme kararının 5/3.maddesinde yerine aynen (400,00) rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy