MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan biçer patos makinası satın aldığını, 2008 yılı hasat zamanında sürekli arızalandığını ve 2009 yılı hasat mevsiminde arızanın giderileceğinin söylendiği halde giderilmediği gibi iade alınan makinenin parasının da ödenmediğini ileri sürerek 31.000.00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,davalı ... hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına,davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmistir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve ozellikle delilerın takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, talep ettiği alacağa faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece faiz başlangıcı hakkında bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün duzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi geregidır.
2012/51-5592
SONUÇ:Birinci bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün birinci fıkrasındaki ( 31.000.00 TL)'den sonra (dava tarihinden itibaren yasal faizi ile) sözlerinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.380,40 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy