MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça aralarındaki hizmet sözleşmesinden doğan ve fakat muaccel olmayan borç için kötüniyetli olarak başlatılan icra takibinde 11.839,21 T borçlu olunmadığının tespiti ile kötüniyetli alacaklı davalının %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmeye göre fatura kesim tarihinden itibaren 45 gün içerisinde borç ödenmediğinden süresinde takibin yapıldığını savunmarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekilince davacı taraf yaraına vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle temyiz edilmiştir.
Davacının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, Mahkemece davanı kabulüne karar verildiğine göre; davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi 1420,70 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümüne (5). nolu bent eklenerek “Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan 1420.70.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.