MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait işyerinde 15.10.2000 tarihinde işe başladığını, 28.07.2007 tarihinde sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ... kanunundan doğan haklarının verilmediğini ileri sürerek 8000 TL kıdem tazminatı ,1600 TL ihbar tazminatı, 200 TL fazla çalışma ücreti, 200 TL izin ücreti olmak üzere toplam 10.000 TL alacağının fesih tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, işyerinin iki kişinin çalıştığı esnaf işletmesi olduğunu davacının işçi olmadığından işçi alacaklarını talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının esnaf olduğu, ... kanununa tabi olmaması nedeni ile davacının taleplerinin Borçlar Kanunu hükümlerine göre yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacının, davalıya ait işyerinde çalıştığı, davacının işçi olmadığı ve işyerinin ... kanununa tabi yerlerden olmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı işyerinde çalışırken sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile izin ücreti alacaklarının verilmesini istemiştir.Taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet aktinden kaynaklanmadığından olayda ... kanununun uygulanmasına olanak yoktur. Kıdem tazminatı ve izin ücreti ... kanununa tabi sözleşmelerde işçinin yasanın 14. maddesi koşulları oluşması halinde isteyebileceği bir tazminattır. ... kanunu uygulanamayacağından kıdem tazminatı ve izin ücreti istenemez. Yanlar arasında belirsiz süreli hizmet sözleşmesi vardır. Böyle bir sözleşmenin işveren tarafından feshi halinde 24.6.1959 günlü E/32-K/26 sayılı içtihadı birleştirme kararında benimsendiği gibi davacı B.K. nun 313 ve devamı maddelerine dayanarak talepte bulunabilir. Davacının is aktinın feshinden dolayı Borçlar Kanununun bu hükümlerine dayanarak tazminat istemeye hakkı vardır. Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.