MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı TOKİ ile arasında satış sözleşmesi imzalayarak ... Toplu Konut Bölgesinde (C-2) 27 Blok 24 numaralı daire satın aldığını, sözleşmede 2 yılda 19/09/2009 tarihi itibariyle teslim taahhüt edildiği halde, 10/10/2009 tarihinde şeklen teslim edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalı idarenin zamanında teslim yapamamasından dolayı mahrum kalınan kira gelirinden dolayı şimdilik 100.00TL'nin, davalı idare tarafından dairenin manzarasını bozacak şekilde sonradan yapılan C-43 nolu bloğun daireye yapmış olduğu olumsuz etki, değer düşüklüğü açısından şimdilik 500,00TL'nin, avans faizi ile birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesini talep etmiş; 20/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini değer düşüklüğü için 2.972,50TL, ayıplı imalatlar için 4.627,90TL, kira mahrumiyeti için 315,00TL olmak üzere arttırarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne,315,00TL kira tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 100,00 TL'sine dava tarihi, 215,00 TL'sine 25/04/2011 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, 2.972,50 TL değer düşüklüğü, 4.027,90 TL m² eksikliği, 250,00 TL eksik işler bedeli toplamı 7.565,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2012/5311-10400
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacının davası kabul edildiğinden, davalıdan alınması gereken karar-ilam harcı karar tarihine göre kabul edilen miktar üzerinden binde 59,4 oranında nisbi harç olarak açıkça, infazda tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirtilmesi gerekirken yalnızca “Alınması gereken nisbi ve karar ilam harcının davalı tarafdan alınarak hazineye irad kaydına,” şeklinde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenle, hükmün 6. fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gereken 449,38TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 450 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.