MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmenkabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı-yüklenici ile imzaladığı harici yazılı sözleşme ile davalı şirket tarafından yapılmakta olan inşaattan 158.000,00 TL bedelle bir daire satın aldığını, sözleşme gereğince dairenin 2008 yılı Ekim ayında teslim edilmesi gerekirken teslimin yapılmadığını, 9 Ekim 2009 tarihinde kendi çabası ile konutun eksik olan işlerini ve aboneliklerini yaptırarak, iskân ruhsatı alınmamış ve çevre düzenlemesi eksik olarak oturmak durumunda kaldığını, geç teslim nedeniyle 9 aylık 400,00.TL’den toplam 2.800,00.TL kira tazminatı ile aynı aylara ait aylık 35,00 TL den 245,00 TL aidat bedeli olmak üzere toplam 3.045,00.TL’nin tahsili için yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin 7.maddesinde satıcının ‘Ekim 2008’ tarihine kadar ‘... Kullanma İzin Belgesi’ başvurusu yapmaması halinde alıcının oturduğu evin kira bedeli ile apartman aidatını ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, nitekim 21.5.2009 tarihinde de bu başvurunun yapıldığını, bu tarih itibariyle kira bedeli vs. tazminat talep edilebileceğini, kaldı ki davacının iddia ettiği tarihten çok önce dava konusu daireyi teslim aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2012/5352-11306
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflarca aktedilen 28.5.2008 tarihli sözleşmenin ‘dairenin teslimi’ başlıklı 7.maddesinde “…satıcı taraf Ekim 2008 tarihinde ... kullanım izin belgesi başvurusu yapmadığı takdirde, alıcı'nın şu anda oturduğu evin kira bedeli ile apartman aidatını bahse konu tarihten itibaren ödeyecektir.” hükmü mevcuttur. Davacı, geç teslim nedeniyle kira kaybı tazminatı isteyebilirse de, sözleşmedeki bu hüküm gereğince davalı yüklenici, apartman aidatı tazminatı ile ilgili olarak iskân ruhsatı başvurusunun yapıldığı tarihe kadar olan kısmı ile sorumludur. Dosya muhteviyatına göre yüklenicinin iskân ruhsatı başvurusu yaptığı da görülmektedir. Öyle olunca Mahkemece, bu kısım istek yönünden sözleşmedeki bu hüküm nazara alınarak karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 45.25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.