MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, konut yapmak üzere dava dışı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı; dava dışı şirketin inşaatı yarım bırakması üzerine abone olmak istemesine rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile elektrik abonesi yapılmadığını, muraazanın önlenmesini talep etmiştir.
Davalı, geçerli bir ruhsatnamenin olması gerektiği, dava dışı şirketin borçlu olması sebebi ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece elektrik borcundan davacının sorumlu olmadığı, tekel niteliğinde olmanın davalı kurumca kötüye kullandığını, ilgiliye icra takibinde bulunacağı belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı arsa sahibi dava dışı mütehhatin borcundan sorumlu değilse de mahkemece inşaat ruhsatının mevcudiyeti ve davacının da inşaat ruhsatı bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamıştır. Mahkemece inşaat ruhsatının mevcut olup olmadığı ve bu 2012/5392-7549
konuda davacının başvuruda bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy