MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...Ş.den satın aldığı aracın 2 ay içinde sık sık arızalandığını, tamir sonucunda da arızaların giderilmediğini ileri sürerek, aracın iadesi ile 50.000 TL. araç bedelinin satın alma tarihinden itibaren işleyecek reoskont faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 50.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın davalılara iadesine, faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, Davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalılardan satın aldığı aracın ayıplı bulunması nedeni ile ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, satış bedelinin iadesine karar verilmiş ancak faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu aracın halen davacının kullanımında olduğunun anlaşılmasına göre, davacı aracı davalılara teslim etmedikçe araç bedeli için faiz talebinde bulunamaz ise de, mahkemece, aracın davalılara iade tarihinden itibaren ödediği
bedel için faize talep hakkı vardır. Mahkemece, aracın davalılara iade edildiği tarihten itibaren faize karar verilmesi gerekirken bu talebinin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün ikinci bendindeki ibarelerin silinerek yerine ""aracın davalılara iade edildiği tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı'ya iadesine, 2.227,00 TL kalan harcın davalı .... A.Ş. İle davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.