MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılar ile arasında düzenlenen noter satış vaadi sözleşmeleri ile taşınmazlardaki hisselerini satın aldığını, tapu iptali tescil davasını kazandığını, kararın infazı sırasında imar uygulaması ile oluşan 30 parsel nolu taşınmazın izaleyi şuyu davası sonucunda satıldığının analaşldığnı kötüniyetle zarara uğratıldığını ileri sürerek 50.000 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, izaleyi şuyu dosyasında satış isteyen ... ve ...'in kötüniyetli olduğundan rayiç değerden diğer davalıların ise iyiniyetli bulunduklarından icradaki satış bedelinde sorumlu oldukları kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.,
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılar adlarınıa kayıtlı taşınmazlardaki hisselerini 17.11.1995 tarihli satış vaaadi sözleşmeleri ile davacıya satmışlar ve davacı adına tapu iptali 2012/5598-9222
tescil kararı verilmiştir. Satıma konu taşınmazlardan olan 30 parsel nolu taşınmaz ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/29 esas 1998/2271 karar sayılı izaleyi şuyu kararına istinaden satış memurluğunda 16.7.2002 tarihinde satılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme resmi şekilde yapıldığı için geçerlidir. Ancak davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği için davacıya karşı taşınmaz rayiç bedellerinden sorumludur. Davalıların iyiniyetli olması sonuca etkili değildir. Mahkemece tüm davalıların rayiç bedelden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 474,00 TL kalan harcın davalı ...'den alınmasına, 474,00 TL kalan harcın davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.