MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idareden 1128,08 m3 orman emvalini satın aldığını, 3.7.2008 tarihinde teslim aldığı bölmede hemen işe başladığını, 238,64 m3 tutarındaki ağacı kestiğini ve bölmeden çıkardığını, kalan ağaçlarıda kesmesine rağmen bölmeden çıkaramadan diğer davalı şirkete ait bölmede çıkan ve kendi ağaçlarınada sirayet eden yangın sonucu ağaçların ekonomik değerini kaybettiğini ileri sürerek idareye verdiği teminat mektubunun iadesini, paraya çevrilmesi halinde, 73.999 TL'nın tahsili ile uğradığı 35.776,60 TL kar kaybının tazminini istemiş akabinde yoksun kalınan kar talebinden vazgeçmiştir.
Davalı idare, yangının diğer davalının kusuru sonucu çıkması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, diğer davalıda kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ihalenin feshinin şartname hükümleri gereğince mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/5681-24161
2-Davalı idare tarafından diğer davalı şirkete satılan ağaçların bulunduğu bölmede çıkan yangının davacıya satılan bölmede bulunan ağaçlarada sirayet ettiği ve davacıya ait ağaçların bir kısmının zarar gördüğü dosya kapsamı ile sabittir. Yangından önce davacı tarafından çıkarılan ağaçlar düşülünce yangından sonra sahada kalan ağaçların 658 m3 olduğu bu emvallerinde %30 oranında zarar gördüğü ve miktarın parasal değerinin 16.601,034 TL olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır. İhale şartnamesinin 38. maddesi uyarınca davacının zarar gören ağaçların bedeli olan 1.601,34 TL'nı istemekte haklı olmadığı sabit ise de, yanan ağaçların değerinin mahsubundan sonra kalan (55. 337,80 -16.601,34 TL) 37.736,46 TL isteme hakkına sahiptir. Aksinin kabulü bu kadar orman emvalini elinde bulunduran orman idaresinin sebepsiz zenginleşmesi demektir ki, bunun kabulü ise mümkün değildir. Hal böyle olunca yangının çıkmasında ve yayılmasında herhangi bir kusur bulunmayan davacının davasının 38.736,46 TL yönünden kabulü gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.