MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalılardan ... Sas. İml.İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin vekili sıfatıyla diğer davalı aleyhine ... 11.İcra Müdürlüğünün 2010/738 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemleri başlattığını, bu arada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/68 E.sayılı dosyası ile vekil edeni aleyhine menfi tespit davası açıldığını, celse arasında tarafların anlaşarak bilgisi ve onayı dışında duruşma gününü öne alarak davanın kabulünün sağlandığını ve temyiz haklarında da feragat edildiğini, bu ilamın yine bilgisi ve onayı dışında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/738 sayılı dosyasına sunulduğunu ve bu suretle de vekalet ücretini de alamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davalı ... Rek. Elkt. Sas. İml.İhr. San. Tic. Ltd. Şti'ne yönelik davasını atiye bırakmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalı ... Reklam Elkt. Sas. İml. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında açılmış bulunan dava atiye bırakılmış olduğundan bu davalı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 23.120,00.TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...
2012/5737-11238
Özdemir'den alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/68 Esas sayılı davalarının kabul ile sonuçlanmış olmasına göre davacı açısından karşı yan vekalet ücretinin doğmadığı ve icra dosyasında da aynı şekilde dosya alacağının bulunmadığı kanaati ile davacının karşı yan vekalet ücreti talebi kabul edilmemiş ise de, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/68 Esas sayılı davası tarafların anlaşması sonucu sulh ile sonuçlandığından, Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince davalı ...'nin karşı yan vekalet ücretindende sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.029.33 TL kalan harcın davalı ...'den alınmasına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.